ДТП за участю Ford та Daihatsu на регульованому перехресті. Ключове питання було в тому хто на який сигнал світлофору їхав. Значні матеріальні збитки. Цікава справа: чотири судових експерти, декілька адвокатів з обох сторін, допит свідків та майже рік розгляду в різних інстанціях.
Зміст:
Суть справи
ДТП відбулась в травні 2021 року в світлу пору на перехресті вулиць Ніжинської та Миколи Голего в місті Києві.
Ford зазначала, що проїхавши на зелений сигнал світлофору, з лівої сторони, з потоку транспортних засобів, які рухались їй назустріч, неочікувано виїхав Daihatsu та відбулось зіткнення.
Daihatsu виїхала з прилеглої території (двір будинку) на перехрестя. Водії, які рухались у заторі по вул. Голего в сторону вул. В. Гетьмана пропустили її автомобіль і вона продовжила рух по вул. Ніжинській в сторону вул. Борщагівської, після чого відбулось зіткнення з Ford яка рухалась зправа.
Протокол склали на водія Daihatsu за порушення п. 10.2 ПДР України:
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Водій Daihatsu стверджувала, що Ford рухалась на заборонний (червоний) сигнал світлофору та в підтвердження надала суду висновок судового експерта. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі 760/15702/21 від 22 жовтня 2021 провадження у справі відносно водія Daihatsu закрито.
На цьому етапі водій Ford вирішила що їй потрібна допомога та звернулась до мене, як адвоката по ДТП для подання апеляції на постанову суду.
Що загрожувало клієнту
- Штраф або позбавлення прав до 1 року;
- Відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Допомога адвоката
В справі був відеозапис з місця ДТП, на якому однак не було видно який сигнал світлофору горів в момент ДТП. Daihatsu надала висновок приватного судового експерта, який провів фото- та відео- технічне дослідження відеозапису. В ході дослідження експерт використав цифрограму роботи світлофорних об’єктів на цьому перехресті та заключив, що Ford рухалась на червоний сигнал світлофору тому саме водійка Ford є винною в ДТП.
Суд першої інстанції виправдав водія Daihatsu посилаючись якраз на цей висновок судового експерта.
Тому при поданні апеляції на постанову суду нам потрібно було довести, що висновок судового експерта наданий водієм Daihatsu є помилковим, для цього:
- обґрунтували по пунктам в чому суперечність висновку експерта водія Daihatsu іншим матеріалам справи;
- звернулись до іншого судового експерта та надали суду висновок, яким підтверджувалась вина водія Daihatsu;
- заново допитали в апеляції всіх свідків;
- викликали для допиту судового експерта зі сторони водія Daihatsu, а також судового експерта висновок якого надавали ми;
- викликали для допиту судових експертів державної експертної установи.
Результат справи
Київський апеляційний суд частково задовольнив нашу скаргу, скасував рішення та направив справу на дооформлення в поліцію.
Після дооформлення справу передали до суду першої інстанції який визнав вину водія Daihatsu в ДТП. Київський апеляційний суд залишив цю постанову без змін.
Висновки та рекомендації
Виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, навіть за умов, що певна частина водіїв пропускає для здійснення маневру, водій має переконатися у безпечності своїх дій щодо усіх учасників дорожнього руху. У вказаній справі, саме помилкове сприйняття Daihatsu дорожньої ситуації, яка вважала, що її пропускають певні водії й призвело до настання ДТП, оскільки нею не було враховано, що інші водії можуть не розуміти її маневру або її дій, що й трапилося фактично у даному випадку.
Ця справа демонструє, що самостійно програвши судову справу, клієнт прийняла вірне рішення звернутись за правовою допомогою до адвоката для подання апеляції.
Звертайтесь – ознайомлюсь зі справою та оціню реальні перспективи на перемогу.
