Типова ДТП: водій виконує маневр розвороту, а інший, який рухається позаду розпочинає обгін. Поліція склала протокол за ст. 124 КУпАП на водія, який розвертався. Після цього він звернувся до мене за захистом в справі по ДТП.
Суть справи
ДТП сталася у темну пору доби в с. Старі Петрівці на вул. Князя Святослава. Зіткнулись Hyundai та Volvo.
Водій Hyundai вказав, що ввімкнув лівий поворотник, змістився правіше та почав розворот. Інший водій (Volvo) стверджував, що Hyundai увімкнув правий поворотник, а потім різко почав розвертатись ліворуч.
Поліція склала протокол за ст. 124 КУпАП на водія Hyundai, вказавши, що він під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 та п. 10.4 ПДР.
Що загрожувало клієнту
- Штраф або позбавлення прав до 1 року;
- Відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Допомога адвоката
Оцінивши перспективи, порадив замовити авто технічну експертизу. Узгодивши це питання, знайшов експерта та надав повний супровід в отриманні висновку автотехічного експертного дослідження. Згідно отриманого висновку:
- в діях водія Hyundai не вбачається порушень ПДР, які б перебували в причинному зв’язку із настанням ДТП;
- причиною виникнення ДТП є порушення водієм Volvo п. 10.1 та п. 13.1 ПДР
Під час розгляду справи судом звернув увагу суду на наступне.
Hyundai здійснював маневр лівого розвороту на перехресті із займаної смуги руху, що є єдиною смугою руху попутного напрямку, а зіткнення відбулось із автомобілем «Volvo», що здійснював рух по тій самій смузі руху позаду.
Пункт 10.4 ПДР (в порушенні якого звинувачували Hyundai) зазначає, що водій, який виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В даному пункті не говориться про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються позаду нього.
В даному випадку, саме автомобіль Volvo при попутному русі за автомобілем «Hyundai» мав, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, дотримуватись безпечної дистанції до попереду їдучого транспортного засобу (п. 10.1 та п. 13.1 ПДР).
Слід зазначити, що деякі судді в подібних ситуаціях все ж таки схиляються до думки, що водій який виконує розворот повинен переконатись, що не створює перешкод і транспортним засобам, які рухаються позаду. Свою позицію обґрунтовують посиланням на п. 10.1. ПДР, вказуючи, що при зміні напрямку руху водій повинен переконатись, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху – тобто усім, і тим хто рухається попереду, і тим хто рухається позаду.
Я з таким трактуванням не згоден, вважаю що п. 10.1 є загальним і його слід застосовувати із спеціальним – в даній ситуації пунктом 10.4. Але знаю неоднозначну позицію судів, тому і рекомендував клієнту додатково заручитись висновком судового експерта, який підтвердив тлумачення цієї дорожньої ситуації на нашу користь.
Результат справи
Суд погодився з нашими аргументами і закрив справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях клієнта. Результат судового розгляду був саме таким, про який просив клієнт.
