UA
Типичная ДТП: водитель выполняет маневр разворота, а другой, двигающийся сзади, начинает обгон. Полиция составила протокол по ст. 124 КУоАП на водителя, который разворачивался. После этого он обратился ко мне за защитой в деле по ДТП.
Содержание:
Суть дела
ДТП произошло в темное время суток в с. Старые Петровцы на ул. Князя Святослава.
Водитель Hyundai указал, что включил левый поворотник, сместился правее и начал разворот. Другой водитель (Volvo) утверждал, что Hyundai включил правый поворотник, а затем резко начал разворачиваться налево.
Полиция составила протокол по ст. 124 КУоАП на водителя Hyundai, указав, что он во время изменения направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст помех или опасности другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 и п. 10.4 ПДД.
Что угрожало клиенту
- Штраф или лишение прав до 1 года;
- Возмещение материального и морального ущерба.
Помощь адвоката
Оценив перспективы, посоветовал заказать авто техническую экспертизу. Согласовав этот вопрос, нашел эксперта и предоставил полное сопровождение в получении заключения автотехического экспертного исследования. Согласно полученному выводу:
- в действиях водителя Hyundai не усматривается нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступлением ДТП;
- причиной возникновения ДТП является нарушение водителем Volvo. 10.1 и п. 13.1 ПДД
В ходе рассмотрения дела судом обратил внимание суда на следующее.
Hyundai совершал маневр левого разворота на перекрестке с занимаемой полосы движения, являющейся единственной полосой движения попутного направления, а столкновение произошло с автомобилем «Volvo», который совершал движение по той же полосе движения позади.
Пункт 10.4 ПДД (в нарушении которого обвиняли Hyundai) отмечает, что водитель, выполняющий разворот вне перекрестка с соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен дать дорогу встречным транспортным средствам. В данном пункте не говорится о том, что водитель должен дать дорогу движущимся позади него транспортным средствам.
В данном случае, именно автомобиль Volvo при попутном движении за автомобилем Hyundai имел, в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки, соблюдать безопасную дистанцию впереди едущего транспортного средства (п. 10.1 и п. 13.1 ПДД).
Следует отметить, что некоторые судьи в подобных ситуациях все же склоняются к мнению, что выполняющий разворот водитель должен убедиться, что не создает помех и транспортным средствам, двигающимся сзади. Свою позицию обосновывают ссылкой на п. 10.1. ПДД, указывая, что при изменении направления движения водитель должен убедиться, что не создаст помех или опасности другим участникам движения – то есть всем, и тем, кто двигается впереди, и тем, кто двигается позади.
Я с такой трактовкой не согласен, считаю, что п. 10.1 является общим и его следует применять со специальным – в данной ситуации пунктом 10.4. Но знаю неоднозначную позицию судов, поэтому и рекомендовал клиенту дополнительно заручиться выводом судебного эксперта, который подтвердил толкование этой дорожной ситуации в нашу пользу.
Результат дела
Суд согласился с нашими аргументами и закрыл дело из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях клиента. Результат судебного разбирательства был именно таким, о котором просил клиент.
