Підрізання на дорозі – термін який не передбачений ПДР, під яким ми розуміємо різку зміну напрямку руху, яка створює аварійну обстановку для іншого водія або навіть призводить до ДТП. При чому підрізання може бути як умисним так і результатом необережності. Розглянемо практичний кейс по захисту в суді нашого клієнта, якого підрізали на дорозі.
Суть справи
ДТП відбулась в місті Києві на з’їзді в «карман» по вулиці Набережно-Корчуватській між автомобілем Volkswagen Passat та Volkswagen Polo. Версії водіїв щодо механізму ДТП суттєво відрізнялись:
Passat зазначив, що рухався в крайній правій смузі руху та мав намір з’їхати з автодороги на заправку. Для з’їзду на дорозі облаштований «карман», однак в ньому стояв автобус. Через це Passat з крайньої правої смуги, об’їхавши автобус, виконав маневр та з’їхав праворуч. В цей момент ззаду в нього в’їхав Polo.
Polo зазначив, що насправді це він рухався в крайній правій смузі руху, прямо (тобто не мав наміру з’їжджати з дороги). Несподівано, боковим зором помітив, що з лівої смуги прямо перед ним в його смугу різким маневром в’їжджає автомобіль Passat. Для уникнення зіткнення застосував гальмування та змістився праворуч. Зіткнення уникнути не вдалось.
Складнощів для визначення винуватця додало те, що Polo після зіткнення теж в’їхав у карман і зупинився після Passatа.
Свідків ДТП немає, відеозапису також.
Поліція на місці ДТП підтримала версію Polo та склала протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія Passat. Справу про адміністративне правопорушення передали на розгляд до суду. На цьому етапі водій Polo (в статусі потерпілого) звернувся за допомогою до адвоката по ДТП Мохнюка Дмитра.
Допомога адвоката
Як бачите, версії водіїв щодо механізму ДТП були абсолютно протилежними. По-суті, правим в даній ситуації буде той з водіїв, хто підтвердить правдивість своєї версії розвитку ДТП. Якщо Passat дає правдиві свідчення – то Polo не дотримався безпечної дистанції і є винуватцем ДТП. Якщо правдивими є свідчення Polo – то Passat порушив правила перестроювання і є винуватцем ДТП.
Водій Passat також звернувся за захистом своїх прав до адвоката тому судовий процес перетворився на баталію щодо того, версія якого з водіїв є вірною.
В суді першої інстанції перемога була за нами. Переконати суд вдалось дослідженням схеми ДТП, фотознімків з місця пригоди та шляхом постановки питань водіям щодо обставин ДТП.
Захисник Passat оскаржив рішення в апеляційному порядку. Під час перегляду Київським апеляційним судом дискусії були ще більш гарячими, тому сторони погодились на виклик в суд судового експерта державної експертної установи. Засідання тривало декілька годин в ході яких захисники задавали питання судовому експерту щоб підтвердити правдивість версії свого клієнта. В результаті судовий експерт зазначив:
- механізм зіткнення автомобілів відповідає попутно-кутовому;
- виходячи з механічних деформаційних пошкоджень напрямок руху змінював водій Passat безпосередньо перед зіткненням;
- пояснення Polo є технічно спроможними;
- габаритні ширини автомобіля Passat 2м та автомобіля Polo 1,7м, тому фактично вони не могли рухатися в одній полосі до моменту зіткнення. Один повинен був рухатися зліва - Passat, а інший - з права.
Результат справи
І суд першої і суд апеляційної інстанції підтримав нашу версію розвитку подій та визнав винуватим в ДТП водія Passat.
В подальшому наш клієнт зміг отримати страхове відшкодування.
Висновки та рекомендації
Технічну спроможність показів водія можливо підтвердити не лише за наявності відеозапису моменту аварії. Судовий експерт трасолог може вказати на найбільш імовірний механізм ДТП виходячи зі схеми ДТП та фотознімків пошкоджень та взаємного розташування транспортних засобів.
Якщо опонент намагається ввести суд в оману (свідомо чи несвідомо) – найкращий вихід звернутись за правовою допомогою до адвоката, який спеціалізується на справах по ДТП.
