У грудні 2020 року сталася трагічна ДТП: водій автомобіля скоїв наїзд на пішохода - збив дитину, яка перебігала дорогу на пішохідному переході. На жаль, від отриманих травм дитина загинула. Водій свою провину заперечував, однак усі три судові інстанції визнали його винним і призначили покарання – 3 роки позбавлення волі.
Я не представляв інтереси жодної із сторін у цій справі, усі подробиці взяті з реєстру судових рішень. Але аналіз даної ДТП дозволяє зробити важливі висновки – як для батьків, так і для водіїв.
Зміст:
1. Обставини ДТП: наїзд на пішохода
Аварія сталася на автодорозі Луцьк–Рівне, поблизу повороту на село Голишів. Ділянка дороги з двома смугами – по одній у кожному напрямку.
Ілюстрація розташування транспортних засобів перед ДТП
Обвинувачений рухався прямо, не змінюючи напрямку руху. Швидкість в межах дозволеного – 50 км на годину.
У зустрічному напрямку їхав автобус. Його водій збирався повертати ліворуч. Для цього водій автобусу зупинився відразу за пішохідним переходом, увімкнувши лівий поворотник, і пропускав автомобіль обвинуваченого, який рухалася назустріч. Позаду автобуса також зупинилися ще два автомобілі.
За словами водія автобуса він бачив як трапилось ДТП у дзеркало заднього виду: з-за автобуса вибігла дитина і вдарилася у автомобіль обвинуваченого. Від отриманих травм дитина загинула на місці.
Ілюстрація місця ДТП
2. Коли у водія виникла небезпека для руху?
В подібних справах ключовим для визначення наявності або відсутності вини водія є визначення МОМЕНТУ ВИНИКНЕННЯ НЕБЕЗПЕКИ ДЛЯ РУХУ. Поясню на прикладі цієї справи: якщо вважати, що небезпека для руху у обвинуваченого виникла тоді, коли він побачив пішохода, то скоріш за все його б виправдали. Адже автобус, який зупинився для повороту ЗА пішохідним переходом, не дозволяв водію бачити як дитина вийшла на проїзну частину. Крім цього, з показів водія автобуса дитина почала бігти, що також зменшує час на реакцію водія, і обвинувачений збив її не передньою частиною свого авто, а боковою.
Ілюстрація моменту, в який водій міг побачити пішохода
Однак в даній справі суд констатував: небезпека для руху у обвинуваченого виникла не тоді, коли він побачив пішохода, а раніше - тоді КОЛИ ВІН ПОБАЧИВ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, ЯКІ ЗУПИНИЛИСЬ ПЕРЕД ПІШОХІДНИМ ПЕРЕХОДОМ.
Ілюстрація моменту, коли на думку суду у водія виникла небезпека для руху
Відповідно до п. 18.4. ПДР:
Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека
3. Чому водій не визнав свою вину?
Основна позиція сторони захисту полягала у вимозі закрити кримінальну справу (див. статтю про закриття справи ➡️) через відсутність вини в діях водія та винесення виправдувального вироку. Такий результат був би можливим, якщо вважати, що небезпека для руху виникла лише в момент, коли водій реально побачив пішохода, а не тоді, коли зустрічні транспортні засоби почали зупинятися перед пішохідним переходом.
Обвинувачений та його захисник наполягали: автобус зупинився для повороту ліворуч, через що за ним утворився затор. Відповідно, інші автомобілі позаду зупинилися не з метою пропустити пішохода, а через перешкоду попереду. Саме тому водій вважав, що попереду затор, і не знизив швидкість, наближаючись до переходу.
Основний аргумент сторони захисту можна сформувати так:
«Сам факт зупинки зустрічного транспортного засобу перед пішохідним переходом, за відсутності доказів про наявність на ньому пішохода не може розцінюватись як небезпека для руху в розумінні ПДР».
Розкриємо цю думку. Відповідно до пункту 1.10 ПДР:
небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) (в нашому випадку таким рухомим об’єктом є пішохід) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Однак як бачимо, стовно появи рухомого об’єкту (в даному випадку це пішохід) використано словосполучення «у тому числі», а не ЗОКРЕМА. Це означає, що поняття «небезпека для руху» можна трактувати широко. Саме таке широке трактування здійснили суди при розгляді цієї справи, констатувавши, що сама по собі зупинка зустрічного транспортного засобу ВЖЕ є такою зміною дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і вимагає від водія вжиття відповідних заходів по зменшенню швидкості.
4. Судова практика: яке рішення ухвалили суди
Суд першої інстанції виніс вирок, яким визнав водія винуватим в наїзді на пішохода. Призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, також задоволено цивільний позов та стягнуто з водія 500 тис. грн. моральної шкоди. (див. статтю про відшкодування моральної шкоди при ДТП ➡️).
Апеляція та касація залишили вирок в силі.
Суд апеляційної інстанції зробив такий висновок:
… обвинувачений, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, усвідомлюючи ймовірність існування небезпеки для руху, знаючи про свій обов`язок пересвідчитись у її відсутності перед продовженням руху, спостерігаючи, що перед цим пішохідним переходом зупинився інший автомобіль, допустив злочинну недбалість не зменшивши швидкість та не зупинившись, щоб переконатись про відсутність на пішохідному переході пішоходів.
Висновки
Перш за все пам’ятайте, і вчіть дітей що ні за яких обставин не можна перебігати дорогу. Адже часто буває, що водії дорікають пішоходам, які довго переходять дорогу. Це створює хибну установку: треба швиденько переходити дорогу, щоб не затримувати інших водіїв. Переходити дорогу потрібно не швиденько, а так щоб повністю контролювати рух транспортних засобів по ОБИДВІ сторони дороги.
Що стосується водіїв. Якщо наближаючись до пішохідного переходу ви не можете візуально спостерігати його повністю – знижуйте швидкість, не чекаючи появи пішоходів. І окремо нагадаю, що ПДР виділяє дітей як окрему категорію осіб, до яких потрібно бути особливо обережними.
Окремо хотілось би зазначити щодо безпеки самого пішохідного переходу. В даній ситуації його розташування є абсолютно невиправданим. Було б доцільно перенести його хоча б на 10-20 метрів, щоб не створювалась ситуація, коли автомобілі які повертають ліворуч обмежують видимість пішохідного переходу водіям, які рухаються на зустріч.
FAQ:Поширені питання про наїзд на пішохода
Дії пішохода та водія оцінюються окремо. Якщо винуваті обидва, то пішохід може понести адміністративну відповідальність, а водій – кримінальну (якщо буде доведено, що порушення водія в прямому причинному зв’язку з настанням ДТП).
Якщо пішохід раптово вибіг на дорогу це означає, що у водія було менше часу на реакцію та відповідно, зупинку. Але суд в будь-якому разі буде перевіряти чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду
Все залежить від обставин: це може бути штраф, позбавлення права керування або навіть позбавлення волі.
Дітям слід пояснювати, що дорогу потрібно переходити спокійно, а не перебігати. Перед виходом на проїжджу частину треба переконатися у відсутності автомобілів з обох боків, навіть якщо одна машина вже зупинилась.
Якщо у Вас виникли додаткові питання, або Вам потрібна правова допомога адвоката, телефонуйте: + 38 (063) 604 85 73.