UA
В декабре 2020 года произошло трагическое ДТП: водитель автомобиля совершил наезд на пешехода - сбил ребенка, перебегавшего дорогу на пешеходном переходе. К сожалению, от полученных травм ребенок погиб. Водитель свою вину отрицал, однако все три судебных инстанции признали его виновным и назначили наказание – 3 года лишения свободы.
Я не представлял интересы ни одной из сторон по этому делу, все подробности взяты из реестра судебных решений. Но анализ данного ДТП позволяет сделать важные выводы – как родителям, так и водителям.
Содержание:
1. Обстоятельства ДТП: наезд на пешехода
Авария произошла на автодороге Луцк-Ровно, возле поворота на село Голышев. Участок дороги с двумя полосами – по одному в каждом направлении.
Иллюстрация расположения транспортных средств перед ДТП
Обвиняемый двигался прямо, не меняя направления движения. Скорость в пределах дозволенного – 50 км/ч.
Во встречном направлении ехал автобус. Его водитель собирался поворачивать налево. Для этого водитель автобуса остановился сразу за пешеходным переходом, включив левый поворотник, и пропускал автомобиль обвиняемого (который двигался ему навстречу). Позади автобуса также остановились еще два автомобиля.
По словам водителя автобуса, он видел как случилось ДТП в зеркало заднего вида: из-за автобуса выбежал ребенок и ударился в автомобиль обвиняемого. От полученных травм ребенок погиб на месте.
Иллюстрация места ДТП
2. Когда у водителя возникла опасность для движения?
В подобных делах ключевым для определения наличия или отсутствия вины водителя является определение МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ. Объясню на примере этого дела: если считать, что опасность движения у обвиняемого возникла тогда, когда он увидел пешехода, то скорее всего его бы оправдали. Ведь автобус, остановившийся для поворота за пешеходным переходом, не позволял водителю видеть как ребенок вышел на проезжую часть. Кроме этого, из показаний водителя автобуса следует, что ребенок начал бежать, что также уменьшает время на реакцию водителя, и обвиняемый сбил его не передней частью своего авто, а боковой.
Иллюстрация момента, в который водитель мог увидеть пешехода
Однако по данному делу суд констатировал: опасность для движения у обвиняемого возникла не тогда, когда он увидел пешехода, а раньше - тогда когда он увидел транспортные средства, которые остановились перед пешеходным переходом.
Иллюстрация момента, когда по мнению суда у водителя возникла опасность для движения
Согласно п. 18.4. ПДД:
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, двигающихся по соседним полосам, должны снизить скорость, а в случае необходимости остановиться и могут продолжить (восстановить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность
3. Почему водитель не признал свою вину?
Основная позиция стороны защиты заключалась в требовании закрыть уголовное дело (см. статью о закрытии дела ➡️) из-за отсутствия вины в действиях водителя и вынесения оправдательного приговора. Такой результат был бы возможен, если считать, что опасность для движения возникла только в момент, когда водитель реально увидел пешехода, а не тогда, когда встречные транспортные средства стали останавливаться перед пешеходным переходом.
Обвиняемый и его защитник настаивали: автобус остановился для поворота налево, из-за чего за ним образовалась пробка. Соответственно, другие автомобили позади остановились не с целью пропустить пешехода, а из-за препятствия впереди. Именно поэтому водитель считал, что впереди пробка, и не снизил скорость, приближаясь к переходу.
Основной аргумент стороны защиты можно сформировать следующим образом:
«Сам факт остановки встречного транспортного средства перед пешеходным переходом, при отсутствии доказательств о наличии на нем пешехода не может расцениваться как опасность для движения в понимании ПДД».
Раскроем это мнение. Согласно пункту 1.10 ПДД:
опасность для движения - это изменение дорожной обстановки (в том числе появление приближающегося движущегося объекта) к полосе движения транспортного средства или пересекает ее) (в нашем случае таким движущимся объектом является пешеход) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и заставляющее водителя немедленно сбавить скорость или остановиться.
Однако как видим, относительно появления движущегося объекта (в данном случае это пешеход) использовано словосочетание «в том числе», а не "в частности". Это означает, что понятие "опасность для движения" можно трактовать широко. Именно такую широкую трактовку осуществили суды при рассмотрении этого дела, констатировав, что сама по себе остановка встречного транспортного средства УЖЕ является таким изменением дорожной обстановки, которая угрожает безопасности дорожного движения и требует от водителя принятия соответствующих мер по уменьшению скорости.
4. Судебная практика: какое решение приняли суды
Суд первой инстанции вынес приговор, которым признал водителя виновным в наезде на пешехода. Назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, также удовлетворен гражданский иск и взыскано с водителя 500 тыс. грн. моральный вред. (см. статья о возмещении морального вреда при ДТП ➡️).
Апелляция и кассация оставили приговор в силе.
Суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод:
… обвиняемый, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, осознавая вероятность существования опасности для движения, зная о своей обязанности убедиться в ее отсутствии перед продолжением движения, наблюдая, что перед этим пешеходным переходом остановился другой автомобиль, допустил преступную халатность не сбавив скорость и не остановившись, чтобы убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов.
Выводы
Прежде всего помните, и учите детей, что ни при каких обстоятельствах нельзя перебегать дорогу. Ведь часто бывает, что водители упрекают пешеходов, которые долго переходят дорогу. Это создает ложную установку: нужно быстро переходить дорогу, чтобы не задерживать других водителей. Переходить дорогу нужно не быстро, а так, чтобы полностью контролировать движение транспортных средств по обеим сторонам дороги.
Что касается водителей. Если приближаясь к пешеходному переходу, вы не можете визуально наблюдать его полностью – снижайте скорость, не дожидаясь появления пешеходов. И отдельно напомню, что ПДД выделяет детей как отдельную категорию лиц, к которым нужно быть особенно осторожными.
Отдельно хотелось бы отметить безопасность самого пешеходного перехода. В данной ситуации его расположение абсолютно неоправданно. Было бы целесообразно перенести его хотя бы на 10-20 метров, чтобы не создавалась ситуация, когда автомобили, которые хотят повернуть налево ограничивают видимость пешеходного перехода водителям, двигающимся им на встречу.
FAQ: Часто задаваемые вопросы о наезде на пешехода
Действия пешехода и водителя оцениваются отдельно. Если виноваты оба, то пешеход может понести административную ответственность, а водитель – уголовную (если будет доказано, что нарушение водителя в прямой причинной связи с наступлением ДТП).
Если пешеход внезапно выбежал на дорогу, это означает, что у водителя было меньше времени на реакцию и соответственно остановку. Но суд в любом случае будет проверять, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда.
Все зависит от обстоятельств: это может быть штраф, лишение водительских прав, или даже лишение свободы.
Детям следует объяснять, что дорогу нужно переходить спокойно, а не перебегать. Перед выходом на проезжую часть нужно убедиться в отсутствия автомобилей с обеих сторон, даже если одна машина уже остановилась.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы, или Вам нужна правовая помощь адвоката, звоните: + 38 (063) 604 85 73