UA
На водителя составили протокол по ст. 124 КУоАП за нарушение п. 10.9 ПДД — то есть за совершение ДТП во время движения авто задним ходом. Он с протоколом не согласился и обратился к адвокату по ДТП. Доказать невиновность в подобных делах крайне тяжело, но после анализа материалов дела я увидел перспективу и взялся за нее.
Содержание:
Суть дела
ДТП произошло в городе Киеве, на проспекте Любомира Гузара, в крайней правой полосе трехполосной дороги.
Клиент отметил в объяснениях полиции, что его авто Kia стояло в правой полосе, когда сзади со средней полосы быстро приближался другой автомобиль, который начал тормозить, но не успел — произошло столкновение.
Другой водитель (управлял Hyundai) сообщил, что он пытался перестроиться в правую полосу для поворота, и в этот момент, по его мнению, Kia начала движение задним ходом, что привело к ДТП.
Полиция составила протокол на нашего клиента по ст. 124 КУоАП, указав, что он, двигаясь задним ходом, нарушил п. 10.9 ПДД и не убедился в безопасности маневра.
Дело передали в суд, после чего я как адвокат по ДТП вступил в процесс.
Что угрожало клиенту
- Административная ответственность - штраф или лишение прав до одного года.
- Гражданская ответственность — необходимость возместить ущерб потерпевшему.
Помощь адвоката
Я подготовил и заранее до судебного заседания подал письменные пояснения, где обратил внимание на ключевые моменты:
- полиция проигнорировала тот факт, что Hyundai выполнял маневр перестроения в то время как Kia не менял направления движения, находился в правой полосе;
- Hyundai не успел завершить маневр перестроения, поскольку частично находится в средней полосе и расположен под углом к проезжей части (подтверждается схемой ДТП);
- Hyundai намереваясь совершить поворот, в нарушение п. 10.4 ПДД не занял заранее крайнее положение, в результате чего производил резкий маневр перестроения;
- участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, поэтому водитель Hyundai однозначно видел, что в правой полосе находится автомобиль Kia.
В судебном заседании поддержал указанную позицию и просил закрыть дело.
Результат дела
Суд согласился с нашими аргументами и закрыл дело из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях клиента. Номер дела в реестре судебных решений: 760/13993/22.
